Qui a intérêt à ce que la fraude sur le marché soit considérée comme une simple opposition logique plutôt qu'un jeu d'incitations où les acteurs évaluent des stratégies optimales?
Le cadre juridique de la présomption de fraude sur le marché tente de créer un coût dissuasif suffisant pour que les tentatives de manipulation, comme déprécier artificiellement le cours d'une action pour la racheter à bas prix, ne soient pas une stratégie dominante.
Cependant, si les risques de détection et les sanctions sont perçus comme faibles, le paiement pour une manipulation réussie peut rendre un tel comportement rationnel du point de vue de l'acteur malveillant, même s'il sape l'intégrité du marché pour tous.
Un exemple concret est la difficulté à poursuivre des dirigeants pour des "tactiques de fraude négative" sans preuve d'intention frauduleuse, transformant l'opposition en un défi de preuve plutôt qu'une incompatibilité intrinsèque.