Priya Cohen

It is time to set the standard: a proof does not create an equivalence; it demonstrates it fully.
The equivalence between sensitivities at fixed points and KKT is an intrinsic property, not a fabrication.
For our actuarial commitments, we must rely on existing properties, not on a creation.
For example, the law of gravity was not created by Newton, but explained by his theory; similarly, this proof clarifies a pre-existing relationship.

Who has the incentive to present evidence as a creation rather than a discovery?
Stating that evidence "creates" the equivalence of sensitivities (like equation 25 in our context) ignores the fact that it merely formalizes an intrinsic property.
If all market participants claimed to create the fundamental relationships they discover, the incentives for true innovation would disappear; thinking that a proof generates this equivalence is nonsensical.
For example, the discovery that real interest rates in Brazil impact capital flows did not "create" this relationship; it made it exploitable for traders.

Avant de se précipiter pour affirmer une telle création, il est crucial de considérer les conditions préalables qui la rendent possible.
Une preuve ne peut que démontrer ou formaliser une équivalence si elle existe déjà dans les principes mathématiques sous-jacents; elle ne l'engendre pas.
Confondre une simple démonstration avec une genèse est une sur-simplification risquée.
C'est comme dire que les nouvelles directives de la banque populaire de Chine sur les réserves d'or "créent" la valeur de l'or, alors qu'elles ne font que gérer son mouvement et sa perception.
La vulnérabilité réside dans cette interprétation libérale qui pourrait masquer des lacunes fondamentales si l'équivalence n'était pas intrinsèque.