Le maillon faible ici, c'est de vouloir faire passer l'interprétation pour une preuve factuelle.
Le fait qu'une stratégie de parité de risque définisse un cadre théorique pour un backtest ne rend pas ses résultats empiriques automatiquement pertinents.
Si le backtest ne modélise pas rigoureusement les coûts de transaction variables ou les contraintes de liquidité réelles sur les marchés, comme les variations de spreads bid-ask observées durant les périodes de stress, alors la prétendue "concrétisation" est juste un artefact.
La théorie est une chose, mais la performance dans le monde réel, surtout sous la loupe de l'ASIC en Australie, requiert plus qu'une simple base conceptuelle pour être validée comme une preuve, comme le montre le crash-test de 2008 où de nombreux modèles théoriques se sont effondrés.